根据《最高人民法院第二巡回法庭法官会议纪要（第三辑）》关于约定以第三人履行作为履行条件的意见指出两种观点，一种观点为履行附条件说，另一种观点为履行附期限说；而法官会议纪要选择履行附期限说。我们带入案例一即为，甲乙约定自丙取得某行业相关资质证照作为乙向甲支付股权转让价款的条件，该约定是对乙何时履行债务所作的约定，并不影响合同的效力，不属于附条件或附期限的法律行为。这是因为按照现有法律规定，在合同不违反法律、行政法规强制性规定，不违背公序良俗等明确规定内容的情况下，并不能随便得出合同无效的结论。实际上，合同无效只是合同成立后的一种情形，合同的效力指向为两条线：一条线为不成立不讨论有效无效，另一条线是在合同成立的情形下才具有有效无效讨论的资格。在合同有效的情形下，才存在有效无效辨析的法律意义。合同的效力指向如下图所示：

因此在合同有效的情况下，乙负有确定的履行义务。就此而言，该约定形式上属于对履行所附的条件，但实质上则是对期限履行的约定。如果所附期限是确定的，则应当按照约定的期限履行；反之，难以确定丙何时履行，即所附期限不明确的，依据《民法典》第511条第（4）项之规定，乙可以随时履行，甲也可以随时请求履行，但是应当给乙必要的准备时间。

本案中，因案涉工程已经竣工验收并实际交付使用，无论支付的工程款来源是开发商自筹，还是银行贷款，B公司均为付款义务人，即对于双方约定的4000万工程款，其支付行为应为确定的、必然的，而非可以支付，也可以不支付。

根据《民法典》第158条的规定，“附生效条件的民事法律行为在条件成就时生效”。如果将“施工单位协助开发商办理贷款到帐”的约定视为附条件，则条件成就时，B公司应履行付款义务；条件不成就时，B公司则无需支付工程款。因此，该约定不能认为是B公司支付行为所附条件，因为B公司支付4000万元只是时间的早晚问题，而非是否支付的问题。按照“施工单位协助开发商办理贷款到帐”的约定，第三次付款时间是模糊、不确定的，即对于合同约定的履行期限不明确，B公司已经按照会议纪要履行了部分付款义务，其应继续向A公司支付剩余工程款。

本案中就涉及到了“背靠背”条款，也即为合同中约定以第三方支付款项为付款前提。在本案中体现为，甲公司按《商品混凝土采购合同》，按业主实际支付比例支付给乙公司，但在业主实际付款不到位的情况下，甲公司货款的100%货款的付款节点未成就。商事合同中设置“背靠背”条款的本质是付款方转移支付风险、减轻资金压力，从而使合同双方共担风险。因此对于商事合同中“背靠背”条款效力的认定，一般情况下我们认为是有效的。根据《保障中小企业款项支付条例》相关规定，“背靠背”条款仅在大型企业作为买方、付款方，中小企业作为施工方、供货方、收款方的情形下无效。我们回到案件中，《商品混凝土采购合同》中仅有甲公司向乙公司付款的前提为甲公司收到业主方付款的约定，并未有甲公司与业主方具体付款条件的相关表述。鉴于此，该约定属于履行期限约定不明，乙公司在工程验收合格后可随时要求甲公司支付货款。